Bekrachtiging Collegebesluit Gemeenschapscentrum

Tussenkomst tijdens de gemeenteraad van 25 augustus 2010.


Mr. de Voorzitter, Burgemeester, College,
Geachte collega’s,

Ik vind, geacht College, dat U zich nogal wat permitteert. U beroept zich op hoogdringendheid en op het begrip “dagelijks bestuur”. Om met het “dagelijks bestuur” te beginnen: De gemeenteraad heeft destijds de regels hiervoor vastgelegd. Voor de BD (Buitengewone Dienst) ligt hebben we de grens gelegd op basis van de wet op overheidsopdrachten. (KB 8 jan. 1996 art 122, 1°). Dat was destijds (24/10/2009) 5.500,- euro (Volgens het College). Bovendien moeten er budgetten voorzien zijn.

• Het gaat hier vandaag over 10.000,- euro
• U gaat voor de financiering nog een budgetwijziging doen

Dit heeft dus niets met deze definitie van “dagelijks bestuur” van doen.

En dan over die hoogdringendheid:
Dit is nu het derde collegebesluit (22/02/2010; 10/05/2010; 28/06/2010) voor studies over omgevingslawaai. Allemaal wegens hoogdringend om geen andere reden dan dat de bouwvergunning dreigt te verlopen. Neemt u mij niet kwalijk, maar ik dit niet anders noemen dan kunst en vliegwerk.

Laat ons dit probleem van geluidsoverlast toch eerst eens grondig bekijken. Daarna kunt U een nieuwe bouwvergunning aanvragen.

Ik dank u.


Naschrift:

Luidens Schepen Nicole Van Duyse is de reden van het collegebesluit niet de bouwvergunning, maar de milieuvergunning. Deze werd verleend met als voorwaarde dat er binnen de 3 maanden een studie moet klaar zijn omtrent de mogelijke geluidshinder door het gemeenschapscentrum. Wegens het verlof kon dit niet meer tijdig goedgekeurd worden in de gemeenteraad.

Nu vraag ik mij af:

• Waarom stond dit zo niet in de notulen van het College?
• Waarom was dit al niet eerder geregeld? (Zie twee eerdere colleges)
• Of het nu om de bouwvergunning gaat of de milieuvergunning, welk verschil maakt dit?